As únicas coisas que ficam entre uma pessoa e o que ela deseja na vida é seu DESEJO DE TENTAR e a fé em ACREDITAR QUE SEJA POSSÍVEL. -- Rich Devos

quarta-feira, 29 de maio de 2013

Esclarecimento da Comissão Federal de Comércio Americana ao FMI sobre pirâmides e esquemas ponzi

Preocupado com a alarmante situação brasileira onde alastram-se impunemente os golpes disfarçados em marketing de rede legítimo, busquei referências ao assunto, já que é um problema internacional também. Encontrei este documento que traduzo na minha melhor capacidade, buscando mantê-lo o mais fiel ao original possível sem perda da compreensão de conteúdo. Sugiro leitura cuidadosa e amplo compartilhamento junto aos profissionais que defendem esta incrível profissão que é o marketing de rede legítimo. Segue o texto apresentado em conferência ao FMI.

DECLARAÇÃO PREPARADA POR 
DEBRA A. VALENTINE, conselheiro geral para 
A Federal Trade Commission EUA 
em

"Esquemas de pirâmide"


apresentado no

SEMINÁRIO SOBRE QUESTÕES JURÍDICAS atuais que afetam BANCOS CENTRAIS 
Do Fundo Monetário Internacional (FMI)

Washington, D.C. 
13 mai 1998

Gostaria de agradecer pela oportunidade de falar sobre o problema internacional crescente de esquemas de pirâmide. O que é notável sobre esses esquemas é que enquanto eles são formas muito antigas de fraude e a tecnologia moderna tem multiplicado muito seu potencial para prejudicar os nossos cidadãos. A Internet, em particular, oferece aos construtores de pirâmide uma estrada com muitas pistas para recrutar em todo o mundo, praticamente de forma instantânea.

Introdução

Primeiro, deixe-me dizer-lhe sobre a FTC (Comissão de Comércio Federal). (1) A Comissão é uma agência independente do governo que o Congresso estabeleceu em 1914. Realizamos uma função essencial do governo - a garantia de que os mercados de livre comércio. Isto requer a concorrência entre os produtores e informações precisas nas mãos dos consumidores, a fim de gerar os melhores produtos a preços mais baixos, estimular a eficiência e inovação, e fortalecer a economia. Para o reforço da concorrência, os consumidores devem ser informados sobre os produtos e serviços disponíveis. O nosso Orgão de Defesa do Consumidor assegura que a informação do consumidor no mercado não seja enganosa. Um mercado livre também significa que os consumidores têm uma escolha entre os produtos e serviços a preços competitivos. Nossa Orgão de Concorrência garante que o mercado é livre de fusões anticompetitivas e outras práticas comerciais desleais, tais como a fixação de preços ou colocar piso sobre os preços de varejo.

Com a exceção de algumas áreas, como viagens aéreas e seguros, a Comissão tem ampla autoridade de aplicação da lei sobre praticamente todos os setores da nossa economia. Infelizmente, agora vemos esquemas de pirâmide invadindo muitos dos setores que supervisionam.

O que é um esquema de pirâmide e que é Marketing legítimo?

Esquemas de pirâmide agora vêm em tantas formas que podem ser difíceis de reconhecer imediatamente. No entanto, todos eles compartilham uma característica primordial. Eles prometem consumidores ou investidores grandes lucros com base principalmente no recrutamento de outras pessoas para participar do seu programa, e não com base em lucros de qualquer investimento real ou venda real de bens para o público. Alguns sistemas podem aparentar vender um produto, mas que muitas vezes usam o produto para esconder a sua estrutura piramidal. Há dois sinais indicadores de que um produto está sendo usado simplesmente para disfarçar um esquema de pirâmide: carregamento de estoques e uma falta de vendas no varejo. Carregamento de estoques ocorre quando as forças de programa de incentivo da empresa recruta para comprar mais produtos do que jamais poderia vender, muitas vezes a preços inflacionados. Se isso ocorre em todo o sistema de distribuição da empresa, as pessoas no topo da pirâmide colher lucros substanciais, apesar de pouco ou nenhum produto se move para o mercado. As pessoas no fundo fazem pagamentos excessivos de inventário que simplesmente se acumula nos seus porões. A falta de vendas no varejo também é uma bandeira vermelha que existe uma pirâmide. Muitos esquemas de pirâmide alegarão que seu produto está vendendo como pão quente. No entanto, numa análise mais aprofundada, ocorrem as vendas apenas entre as pessoas dentro da estrutura da pirâmide ou para os novos recrutas que juntam-se à estrutura, não para os consumidores no público em geral.

Um esquema Ponzi é intimamente relacionado a uma pirâmide, pois gira em torno de recrutamento contínuo, mas em um esquema Ponzi o promotor geralmente não tem produto para vender e não paga comissão para investidores que recrutam novos "membros". Em vez disso, o promotor recebe pagamentos a partir de um fluxo de pessoas, prometendo-lhes tudo à mesma alta taxa de retorno sobre um investimento de curto prazo. No esquema Ponzi típico, não há oportunidade de investimento real, e o promotor só usa o dinheiro de novos recrutas para pagar obrigações devidas aos membros mais antigos do programa. Em Inglês, há uma expressão que resume bem esse esquema: É chamado de "roubar Pedro para pagar Paulo." Na verdade, alguns policiais chamam esquemas de Ponzi de "Peter-Paul scams”. Muitos de vocês podem estar familiarizados com esquemas de Ponzi relatados na notícia financeira internacional. Por exemplo, o fundo MMM na Rússia, que emitiu os investidores de ações e de repente entrou em colapso em 1994, caracterizou-se como um esquema Ponzi. (2)

Ambos os esquemas de Ponzi e pirâmides são bastante sedutores, porque eles podem ser capazes de oferecer uma alta taxa de retorno para alguns investidores iniciais por um curto período de tempo. No entanto, tanto pirâmide e esquemas de Ponzi são ilegais porque, inevitavelmente, deve desmoronar. Nenhum programa pode recrutar novos membros para sempre. Cada esquema de pirâmide ou de Ponzi desmorona porque ele não pode se expandir para além do tamanho da população da Terra. (3) Quando o sistema entra em colapso, a maioria dos investidores se encontram na parte inferior, incapaz de recuperar suas perdas.

Algumas pessoas confundem esquemas de pirâmide e Ponzi com marketing multinível legítimo. Programas de marketing multinível são conhecidos como MMN, (4) e, ao contrário de pirâmide ou esquemas de Ponzi, MMN de ter um produto real a vender. Mais importante, o MMN é realmente vender o seu produto para os membros do público em geral, sem a necessidade de esses consumidores pagarem nada extra ou aderir ao sistema MMN. MMN pode pagar comissões a uma longa sequência de distribuidores, mas estes são pagos por comissão de vendas reais do comércio varejista, e não para os novos recrutas.

Como esquemas da pirâmide operam

Vejamos como um esquema de pirâmide opera a partir de três pontos de vista: o potencial investidor, o promotor ou vigarista, e da vítima. Muitos esquemas de pirâmide  apresentarão uma fórmula de pagamento ou matriz muito parecido com este:

# O pagamento de US $ 500

Nível 1 R $ 150 x 3 = 450 $

# # #
Nível 2 $ 30 x 9 = 270 $

# # # # # # # # #
Nível 3 $ 30 x 27 = 810 $

# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #
Nível 4 € 30 x 81 = 2.430 dólares

etc # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # etc
--------

3.960 dólares

Este exemplo ilustra que é conhecida como uma matriz de três por quatro. Cada investidor paga $ 500 à promotora e é dito para construir um "downline" através do recrutamento de três novos membros, que, em seguida, cada um deve recrutar mais três membros. O investidor é informado de que ele será pago $ 150 para cada um dos três membros que ele recrutou no primeiro nível. Ao investidor também é prometido uma comissão de $ 30 para cada recruta nos três níveis próximos. Assim, o investidor deve receber comissões por quatro níveis de recrutas abaixo dele, cada um dos quais deve recrutar mais três membros, daí o nome – uma matriz de três por quatro.

Para o potencial investidor / recruta isto pode parecer uma oportunidade muito atraente. O promotor da pirâmide é provável que convença o investidor que está "ficando no início" e que ele deveria considerar-se no topo da matriz. A partir desta perspectiva, parece que ele pode ganhar $ 3,960 em um investimento de S $ 500, um gritante 792% de retorno. Você pode fazer a matemática facilmente: $ 150 a partir do primeiro nível de três recrutas geraria $ 450; $ 30 a partir dos próximos três níveis de recrutas geraria $ 270 ($ 30 x 9), mais $ 810 ($ 30 x 27), mais 2.430 dólares ($ 30 x 81). Não é um mau negócio.

No entanto, considere a matriz do ponto de vista do promotor / falsário. Ele é a pessoa no topo da pirâmide, mas na verdade olha para o esquema da parte inferior. Ele vê cada novo investidor como um conjunto previsível de receitas e despesas, com as receitas que desce para ele. O vigarista recebe US $ 500 para cada novo membro, e, no máximo, ele terá que pagar $ 240 em comissões aos investidores iniciais do novo recruta "upline", ou seja, as pessoas responsáveis ​​por trazê-lo para o sistema. Assim, quando um investidor entra para o sistema no último nível, o promotor vai receber  $ 500, mas ele vai pagar apenas 150 dólares para a pessoa que recrutou o novo investidor, e US $ 30 cada um para três membros mais antigos no novo investidor "upline" para um total de $ 240. Assim, o vigarista vai manter mais da metade de cada taxa de inscrição paga 500 dólares.

Vamos supor que este regime desmorona após o quarto nível de recrutas ser preenchido. O vigarista terá feito 500 dólares desde o primeiro investidor na pirâmide (500 dólares sem comissões pagas), 350 dólares a partir do 3 no próximo nível ($ 500 menos comissão de US $ 150), 320 dólares a partir do 9 no próximo nível ($ 500 menos comissões de $ 150 + $ 30), 290 dólares a partir do 27 no próximo nível ($ 500 menos $ 150 + $ 30 + $ 30), e 260 dólares a partir dos 81 novos investidores (500 dólares comissões menos de $ 150 + $ 30 + $ 30 + $ 30). A matemática simples - $ 33,320 descia para o vigarista - e tudo o que ele fez foi atrair um investidor!

Agora, considere a pirâmide a partir da perspectiva do investidor / vítima - depois de todo o esquema ruir em torno dele. A vítima, como o primeiro investidor, pensou-se no topo da pirâmide, mas de repente percebe que ele é, na verdade, na parte inferior, incapaz de encontrar pessoas interessadas no programa para construir sua downline. Ele não está sozinho, porque a matemática mostra que a maioria dos investidores vão encontrar-se na parte inferior da pirâmide quando ele entra em colapso. A própria estrutura dessa matriz determina que sempre que o colapso ocorre, pelo menos, 70 por cento será no nível mais baixo sem meios para fazer um lucro. Todos eles perderão US $ 500. No nosso exemplo, mesmo aquelas pessoas um nível acima do fundo não terá recuperado seu investimento. Cada um deles terá que pagar uma taxa de adesão de US $ 500 e recolhidos comissões de $ 150 para cada um dos três recrutas, deixando cada investidor no segundo nível de baixo para cima com pelo menos $ 50 antes de seu ponto de equilíbrio. Em suma, quando a pirâmide desmorona todos os investidores nos dois níveis inferiores serão perdedores. Somando-se o número de vítimas desses dois níveis inferiores mostra que 89 por cento de todos os participantes da pirâmide (108 de 121 investidores) estão condenados a perder dinheiro.

Um esquema de Ponzi poderia produzir resultados ainda piores para os investidores, por não pagar quaisquer comissões em tudo. Isso pode ter conseqüências desastrosas, como exemplificado por fraude infame de Charles Ponzi na década de 1920. Charles Ponzi, um atraente ex-presidiário, prometeu à comunidade ítalo-americano do sul de Boston que ele iria dar-lhes um retorno de 50 por cento sobre o seu dinheiro em apenas 45 a 90 dias. (5) O Sr. Ponzi alegou que ele poderia pagar tal alta taxa de retorno, porque ele poderia ganhar 400 por cento pela negociação e coupons de resposta postal redentoras. Esses cupons foram estabelecidos no âmbito da Convenção Postal Universal para permitir que uma pessoa em um país para pré-pagar o porte de retorno em um pacote ou carta enviada de volta a partir de outro país. Por um curto período após a Segunda Guerra Mundial, as flutuações nas taxas de câmbio criaram uma disparidade entre o custo e o valor de resgate de cupons de resposta postal entre os vários países. No entanto, o Sr. Ponzi descobriu que ele só poderia fazer alguns centavos por cupom e que lidar com grandes volumes de cupons custaria mais do que eles valiam. Ele parou de resgatar todos os cupons, mas continuou a recolher o dinheiro dos investidores. Quando ele realmente pagou um retorno de 50 por cento para alguns dos primeiros investidores, a sua reputação cresceu e mais dinheiro fluiu de todo o país. Sr. Ponzi comprou uma casa elegante no melhor parte da cidade e comprou uma grande participação minoritária em seu banco local, o Hanover Trust Company.

Eventualmente, seu esquema começou a ruir, trazendo ruína para o banco e milhares de investidores. Quando o Sr. Ponzi começou a exagerar as suas contas em Hanover Trust, o Banking Comissário Massachusetts ordenou Hanover Trust parar de honrar cheques de Ponzi. O banco se recusou e chegou a emitir certificados de depósitos pré-datados de  para cobrir cheque especial do Sr. Ponzi. Poucos dias depois, a Comissão Bancária assumiu Hanover Trust,  eo Sr. Ponzi foi preso por fraude postal. No final, Charles Ponzi devia investidores mais de US $ 6 milhões, uma soma enorme de dinheiro para a época. Ele foi condenado por fraude em ambos tribunal estadual e federal e serviu 10 anos na prisão. (6)

Aplicação da Lei Partners

O legado do Sr. Ponzi vive como pirâmide e esquemas de Ponzi continuam a nos atormentar e desafiar a comunidade a aplicação da lei. Felizmente, nos EUA, a Comissão de Comércio Federal é apenas uma entre muitas agências que têm o poder de mover a ação para acabar com este tipo de fraude. A Securities and Exchange Commission (SEC Comissão de Valores Mobiliários americana) persegue também esses esquemas, a obtenção de liminares contra as chamadas "redes de distribuição financeiros", que na verdade vendem "títulos" não registrados. (7) O Departamento de Justiça dos EUA, em colaboração com agências de investigação, como o FBI e os EUA Serviço de Inspeção Postal, processa esquemas de pirâmide criminalmente por fraude postal, fraude de valores mobiliários, fraude fiscal e lavagem de dinheiro (8).

Funcionários do Estado apresentam de forma independente casos no tribunal estadual, muitas vezes sob as leis estaduais específicas que proíbem pirâmides. Califórnia define pirâmides como "cadeias intermináveis" e proíbe-os sob suas leis contra loterias ilegais. (9) Em uma veia ligeiramente diferente, Illinois classifica os esquemas de pirâmide como atos criminosos de engano dirigido contra a propriedade (10). Alguns estados como Georgia proibem esquemas de pirâmide no âmbito de um quadro legal que regula as oportunidades de negócios e de marketing multinível (11).

Na Comissão, trazemos casos contra esquemas de pirâmide no âmbito da Lei FTC, que amplamente proíbe "atos ou práticas ou que afetem o comércio desleais ou enganosas." (12) Essa lei autoriza a Comissão a abrir um processo em um tribunal federal e buscar uma variedade de soluções eqüitativas, incluindo uma medida cautelar, um congelamento sobre os réus bens, a liquidação ao longo dos arguidos »do negócio, e à reparação ou indenização para os consumidores.

FTC Súmula de 1970

A Comissão tomou a sua primeira ação contra esquemas de pirâmide na década de 1970, durante um boom de negócio baseado em casa e MLM ou venda direta. A venda do marqueting boca a boca tornou-se comum para muitos itens de consumo - de cosméticos a cozinha, e festas de Tupperware ™ se tornou um ícone da época. Infelizmente, o aumento no marketing multinível legítimo foi acompanhada por um aumento em esquemas de pirâmide. Estes sistemas jogou fora a popularidade do MMN ou do marketing de rede de vendas, mas mais atenção ao networking do que a venda de bens reais. Esquemas de pirâmide tornaram-se tão famosos que o então senador Walter Mondale patrocinou um projeto de lei anti-pirâmide federal. Ele passou o Senado dos Estados Unidos duas vezes na década de 1970, mas nunca se tornou lei (13).

Um dos primeiros casos da Comissão foi em Koscot Interplanetária, Inc., (14) que envolveu uma empresa que oferecia a oportunidade de se tornar um "Consultor de Beleza" e vendem cosméticos. A estrutura de incentivos da empresa realmente não incentiva as vendas no varejo. Em vez disso, ele incentivou as pessoas a pagar US $ 2000 para o título de "Supervisor" e compra $ 5400 em produtos cosméticos Koscot, em seguida, para ganhar bônus de recrutamento de outras pessoas para fazer os mesmos investimentos. (15) A Comissão considerou que Koscot operava uma "cadeia empresarial ilegal "e articulou uma definição de pirâmide ilegal que a nossa agência e os tribunais federais continuam a confiar. (16) A Comissão concluiu que a esquemas de pirâmide participantes da força de pagar o dinheiro em troca de duas coisas. Em primeiro lugar é "o direito de vender um produto", o segundo é "o direito de receber, em troca de recrutar outros participantes no programa, as recompensas que não estão relacionados com a venda do produto para os usuários finais. (Grifo nosso)" (17) A Comissão explicou que o pagamento de bônus para o recrutamento:

. . . vai incentivar tanto a empresa e seus distribuidores para perseguir esse lado do negócio, à negligência ou exclusão de venda ao público. O resultado de curto prazo podem ser altos lucros de recrutamento para a empresa e seleccionar os distribuidores, mas o resultado final será a negligência de desenvolvimento de mercado, ganhos deturpados, e as vendas insuficientes para o insuportavelmente grande número de distribuidores, cuja contratação o sistema incentiva. "(18 )

No caso Amway Corp (19), outra decisão histórica a partir de 1970, a FTC distingue uma pirâmide ilegal de um programa de marketing multinível legítimo. Na época, a Amway fabricava e vendia produtos de limpeza e outros produtos domésticos. No âmbito do Plano Amway, cada distribuidor compra produtos domésticos no atacado da pessoa que recrutou ou "patrocinado" dela. Os principais distribuidores compravam da própria Amway. Um distribuidor ganhou dinheiro com as vendas no varejo por embolsar a diferença entre o preço de atacado na qual ela adquiriu o produto, e o preço de varejo em que ela vendeu. Ela também recebeu um bônus mensal com base no valor total dos produtos Amway que ela comprada para revenda para os consumidores e para os seus distribuidores patrocinados (20).

Uma vez que os distribuidores foram compensados ​​tanto para a venda de produtos para os consumidores e para as distribuidoras recém-recrutados, havia alguma dúvida quanto a saber se este era um programa de marketing multinível legítimo ou um esquema ilegal de pirâmide. A Comissão considerou que, embora Amway tinha feito afirmações sobre ganhos falsos e enganosas no recrutamento de novos distribuidores, (21) o plano de vendas da empresa não era um esquema ilegal de pirâmide. Amway diferiu em diversos aspectos de esquemas de pirâmide que a Comissão tinha desafiado. Não cobrar um recrutamento adiantado ou grande taxa de investimento de novos recrutas, nem promovia o "carregamento de estoque", exigindo dos distribuidores comprar grandes volumes de inventário que podem ser devolvidos. Em vez disso, na Amway era necessário apenas distribuidores comprarem um kit de vendas relativamente barato. Além disso, a Amway teve três diferentes políticas para incentivar os distribuidores a realmente vender sabonetes da empresa, produtos de limpeza e produtos de uso doméstico para os usuários finais reais. Primeiro, na Amway é necessário distribuidores comprarem de volta os produtos não utilizados e comercializados a partir de seus recrutas, mediante solicitação. Em segundo lugar, na Amway é exigido que cada distribuidor para vender a atacado ou a varejo, pelo menos 70 por cento de seu estoque de compra a cada mês - uma política conhecida como a regra de 70%. Finalmente, a Amway exigiu cada distribuidor patrocinador fazer pelo menos uma venda a varejo a cada um dos 10 clientes diferentes a cada mês, conhecida como a regra dos 10 clientes (22).

A Comissão considerou que estas três políticas impediam que os distribuidores de comprar ou forçar os outros a comprar estoques desnecessários apenas para ganhar bônus. Assim, a Amway não se encaixa na definição Koscot: os participantes da Amway não estavam comprando o direito de ganhar lucros não relacionados com a venda de produtos aos consumidores ("através do recrutamento de outros participantes, que se estão interessados ​​em taxas de recrutamento em vez da venda de produtos." 23)

Esquemas de pirâmide na década de 1990

A década de 1990 trouxe pela primeira vez um refinamento importante na lei. Como a Comissão prossecessou novos casos de pirâmide, muitos réus proclamara a sua inocência, afirmando que eles haviam adotado as mesmas garantias - o inventário de políticas compra de volta, a regra 70% e a regra 10 clientes - que foram considerados aceitáveis ​​na Amway. No entanto, uma decisão do tribunal chamado Webster v Omnitrition Int'l, Inc., (24) apontou que as salvaguardas Amway não imunizaram todos os programas de marketing. O tribunal observou que a "regra dos 70%" e " regra 10 clientes" não fazem sentido se as comissões são pagas com base nas vendas por atacado de um distribuidor (que são apenas as vendas para novos recrutas), e não com base nas vendas de varejo reais. (25) A corte também observou que uma política de recompra de estoque é uma salvaguarda eficaz somente se for realmente cumprida. (26)

Enquanto novos casos foram refinando a lei na década de 1990, mudanças radicais estavam em andamento no mercado. Esquemas de pirâmide voltaram com uma vingança. Como a atividade econômica, a fraude ocorre em ciclos, e novos esquemas de pirâmide exploran uma nova geração de consumidores e empresários que não haviam testemunhado os problemas pirâmide da década de 1970. Além disso, a globalização da economia proporcionou uma nova saída para a pirâmide. Esquemas de pirâmides encontraram terreno fértil nas economias de mercado emergentes, onde este tipo de fraude já tinha sido escassa ou desconhecida (27) Na Albânia, por exemplo, os investidores despejaram cerca de 1 bilhão de dólares americanos em vários esquemas de pirâmide -. Espantosos 43% do PIB do país (28).

Nos EUA, provavelmente, nada tem contribuído para o crescimento dos esquemas de pirâmide, tanto quanto o marketing de Internet. A introdução do comércio eletrônico permitiu vigaristas de forma rápida e econômica chegar a vítimas-alvo em todo o mundo. Depois de comprar um computador e um modem, golpistas podem estabelecer e manter um site na World Wide Web por US $ 30 por mês ou menos, e solicitar a qualquer pessoa no mundo com acesso à Internet. Operadores de pirâmide podem atingir públicos-alvo específicos, postando mensagens em grupos de notícias especializadas (por exemplo, "negócio a partir de casa" ou "ganhe dinheiro rápido"). Além disso, através de mensagens de correio eletrônico não solicitadas - conhecido na internet como "spam" - operadores de pirâmide podem se envolver em marketing um a um barato. Considerando que pode custar centenas ou milhares de dólares para alugar uma lista de endereços e enviar cartões postais de 10 centavos para potenciais recrutas, que custa apenas uma fração do que para enviar solicitações de e-mail semelhantes. Na Internet, você pode adquirir um milhão de endereços de e-mail para o tão pouco quanto $ 11 e gastar nada no porte postal (29).

Atuais esforços dos agentes da Comissão Federal de Comércio refletiram-se nessa nova onda de pirâmide. A Comissão instaurou oito processos contra esquemas de pirâmide nos últimos dois anos, (30) e seis daqueles envolveram marketing na Internet. (31) Um caso recente, FTC v FutureNet, Inc., é particularmente instrutivo porque reflete cruamente o potencial para abuso em indústrias de alta tecnologia e recém desregulamentado. FutureNet supostamente afirmou que, para o pagamento de US $ 195 a US $ 794, os investidores podem ganhar entre US $ 5000 e US $ 125.000 por mês, como distribuidores de dispositivos de acesso à Internet, como WebTV. A FTC entrou com uma ação, alegando que as alegações de ganhos FutureNet eram falsas porque a empresa realmente operou um esquema ilegal de pirâmide. Perto da hora do depósito, investigadores  FTC descobriram que FutureNet tinha começado a vender investimentos de energia elétrica, bem como, uma onda de especulação antes da desregulamentação do mercado de eletricidade da Califórnia. A Comissão obteve um mandato e um congelamento de bens sobre os bens dos réus e, finalmente, chegou a um acordo de US $ 1 milhão com os réus corporativos e dois oficiais individuais. O acordo exige os réus a pagar $ 1 milhão em indenizações aos consumidores, barrando-os de exercer a atividade de qualquer espécie, os obriga a postar um requerimento  antes de se envolver em qualquer marketing de rede, e os obriga a se registrar com funcionários públicos estaduais antes de se envolver na venda de eletricidade. A Comissão continua a pleitear seu caso contra três  réus individuais (32).

O Impacto das Pirâmides em Bancos

Esquemas de pirâmide não só prejudicam os consumidores. Em muitos casos, eles afetam as operações diárias dos bancos e mancham a reputação global do setor bancário para a segurança e solidez. Muitos promotores de pirâmide denegrem a indústria bancária e promovem o seu próprio programa como uma alternativa superior ao sistema bancário tradicional e investimento. Melvin Ford, um réu no caso recente da SEC contra a Rede Internacional de empréstimo, afirmou que o programa de bônus de sua empresa era "o sistema financeiro mais poderoso desde bancário." (33) No auge de sua popularidade, Charles Ponzi, na verdade, proclamou que ele formaria um novo sistema bancário e divideria os lucros em partes iguais entre os depositantes e acionistas. (34)

Na FTC v Cano (35), a Comissão observou em primeira mão o impacto dos esquemas de pirâmide no sistema bancário e os bancos individuais. Nesse caso, a Comissão alvo era um suposto esquema de pirâmide Internet que operava sob o nome de Crédito para o Desenvolvimento Internacional ("CDI"). Para um pagamento inicial de US $ 130 e os pagamentos subsequentes mensais de US $ 30, os consumidores poderiam juntar-se "Programa de Recompensa Infinito Platinum" do CDI e tornar-se um participante em sua "matriz forçada 3x7" - uma estrutura que prometia comissões em sete níveis de profundidade e que exigia que cada participante recrutar apenas três novos membros. CDI alegava que os participantes poderiam ganhar mais de US $ 18.000 por mês neste programa.

Além da promessa de altos lucros, a verdadeira atração do CDI foi a oferta de um Visa ou MasterCard liberado, com um limite de $ 5.000 de crédito e uma baixa taxa de financiamento anual de 6,9%. Esta oferta é especialmente atraente para os consumidores com histórico de crédito ruim, para quem CDI anunciava dizendo "Aprovação garantida, sem Caução! Nenhuma verificação de crédito, sem verificação da renda e Falências – Sem Problema!" (36)

Representantes CDI afirmaram que eles poderiam oferecer tais condições atraentes porque eles tinham um marketing de relacionamento especial com um grande banco no exterior, o Banque Nationale de Paris (BNP). De acordo com a transcrição de uma reunião de vendas gravadas, CDI deu a entender que uma grande conspiração impediu os bancos dos EUA de oferecer tais condições favoráveis. Um representante do CDI afirmou, "os bancos normais não querem que as pessoas saibam que eles poderiam ter um 6.9 [por cento] do cartão de crédito." (37) Na mesma reunião, CDI pintado em si uma alternativa para um banco regular e disse que "todo o nosso conceito é ter a maior cooperativa de crédito de membros no mundo. "(38)" Nós somos o banco. "(39)

Na verdade, de acordo com dados da Comissão, o CDI teve nenhuma relação comercial com Visa, MasterCard, ou BNP, e nenhuma relação com nenhum banco disposto a emitir cartões de crédito para os membros CDI. Nossa evidência também mostrou que os réus provavelmente enganaram o banco com o qual eles não têm um relacionamento. Quando os investidores pagavam por cartão de crédito para se juntar CDI, os réus, aparentemente processavam esses pagamentos, não através de CDI, mas através de uma empresa diferente de "fachada" com um comerciante conta VISA. Consequentemente, os réus colocaram seu próprio banco comercial em risco de que o VISA estornasse transações por reclamações dos investidores furiosos.

No final, os membros do CDI nunca receberam os seus cartões de crédito, e de acordo com um economista da Comissão, pelo menos, 89 por cento deles nunca teria feito dinheiro suficiente para recuperar o investimento inicial. No Outono passado, a Comissão obteve uma ordem de restrição temporária e uma liminar contra os réus do CDI, bem como um congelamento sobre os seus bens. A Comissão estima que, ao longo da vida de cinco meses de CDI, mais de 30 mil consumidores dos EUA, Europa, Austrália e Sudeste da Ásia perderam US $ 3 a US $ 4 milhões de dólares nesta alegada fraude. O assunto ainda está em litígio, a Comissão está agora a tentar alterar a sua queixa e citar os réus adicionais.

No maior caso de pirâmide acusada pela Comissão na década de 1990, assistimos como os operadores de pirâmide muitas vezes tentam usar o sistema bancário internacional para esconder seus ativos. Na FTC v Fortuna Alliance (40), os acusados ​​supostamente prometiam aos consumidores que, por um pagamento de US $ 250, eles iriam receber lucros de mais de US $ 5.000 por mês. O programa gerou inúmeros sites na internet e milhares de vítimas de investidores em 60 países diferentes. Embora os réus inicialmente operavam fora dos Estados Unidos, a Comissão descobriu que eles tinham secretado milhões de dólares para contas bancárias offshore em Antigua. Mas a cooperação internacional salvou o dia. Com o auxílio dos tribunais e bancos em Antigua, a Comissão obteve uma ordem contra os réus, obrigando-os a repatriar mais de US $ 2 milhões em ativos offshore e pagar cerca de US $ 7 milhões em reparação para os consumidores de 60 países.

Educação do Consumidor

A aplicação da lei é a pedra angular da luta da Comissão contra esquemas de pirâmide, no entanto, também tentamos educar o público para que eles possam se proteger. Em nossos esforços de ensino, tentamos tirar uma página do livro dos vigaristas e utilizar as novas tecnologias em linha para atingir os consumidores e novos empreendedores. Por exemplo, no site da agência de "www.ftc.gov", a Comissão publicou vários alertas sobre esquemas de pirâmide e problemas de marketing multinível. Os registros da Comissão, mais de 2 milhões de "hits" em sua página inicial a cada mês e recebe milhares de visitantes em sua pirâmide e páginas de marketing multinível.

O pessoal da Comissão também postou vários sites "teaser", efetivamente estendendo a mão para os consumidores em seu ponto mais vulnerável - quando eles estão navegando áreas da Internet que possam ser repletos de fraude e engano. O "Olhando para o Sucesso" do site é um exemplo. Ele anuncia um esquema de pirâmide falso. A home page de "Olhando para o Sucesso" promete dinheiro fácil e fala em termos elogiosos sobre alcançar a "liberdade financeira". Na segunda página, o consumidor encontra um plano de pagamento comum a esquemas de pirâmide, bem como palavras de zumbido típicos como "matriz forçada", "chegar cedo", e "downline". Clicando até a terceira e última página da série, no entanto, leva o consumidor a uma séria advertência: "Se você respondeu a um anúncio como este, você pode se enganado." A página de aviso fornece um link de texto hiper volta para FTC.GOV, onde os consumidores podem obter mais informações sobre como evitar esquemas de pirâmide.

Educação Empresarial

Em um esforço para fornecer informações para novos empreendedores, especialmente aqueles que podem involuntariamente violem a lei, a Comissão realizou uma série de "Surf Days" na Internet. O primeiro Dia de Surf, realizado em dezembro de 1996, com foco em esquemas de pirâmide. Advogados e investigadores da Comissão contaram com a ajuda da SEC, os EUA Postal Inspection Service, Comissão Federal de Comunicações,  e autoridades policiais locais e estaduais de 24 estados. Este força-tarefa nacional  navegou pela Internet uma manhã, e em três horas, encontrou mais de 500 sites ou mensagens de grupos de notícias que promovem esquemas de pirâmide aparentes. Os funcionários da Comissão enviaram e-mail com uma mensagem de aviso para as pessoas ou empresas que tinham postado essas solicitações, explicando que esquemas de pirâmide violam as leis federais e estaduais e fornecendo um link para FTC.GOV para mais informações. Em conjunto com o Gabinete do Procurador-Geral de Nova York e da Associação Serviço Interativo, a Comissão anunciou os resultados de Pirâmide Internet Day Surf numa conferência de imprensa televisionada em Nova York. Um mês depois, a equipe de investigação revisitou sites  ou newsgroups identificados como pirâmides prováveis ​​durante o Dia de Surf e descobriu que um número substancial desapareceram ou melhoraram suas representações e reivindicações feitas aos consumidores.

Mais recentemente, em outubro de 1997, a Comissão ajudou a coordenar o primeiro "Dia Internacional da Internet Surf". Agências de 24 países aderiram a este esforço e sistemas para "fique rico rápido" na Internet, incluindo esquemas de pirâmide. (41) Concorrência da Austrália e da Comissão do Consumidor  supervisionaram o esforço mundial, enquanto a FTC levou a equipe dos EUA que consiste na SEC , a Commodities Futures Trading Commission ("CFTC") e 23 órgãos estaduais.

Em fevereiro deste ano, a Comissão anunciou ainda um outro uso inovador do conceito Day Surf, desta vez visando solicitações de e-mail enganosos. A Comissão recolhe comercial não solicitado de e-mails de consumidores irritados e outras fontes. Uma grande porcentagem desses e-mails contêm correntes aparentes ou esquemas de pirâmide. A Comissão procurou seu banco de dados de e-mail, tópico por tópico, e, juntamente com o Serviço de Inspeção Postal enviou uma carta de advertência para mais de 1.000 pessoas físicas ou jurídicas identificadas como potencialmente responsável pela promoção de pirâmides ou outros esquemas de enriquecimento rápido.

Olhando para frente

Infelizmente, esquemas de pirâmide é provável que continuem a proliferar, tanto aqui (EUA) como no exterior, em um futuro próximo. No entanto, todos nós podemos ajudar a conter a maré, trabalhando em conjunto. Membros no setor bancário ou financeiro podem ajudar as agências de aplicação da lei de várias maneiras. Primeiro, se o seu país não tem uma lei que torna ilegal esquemas de pirâmide, você deve incentivar o seu governo para aprovar a legislação necessária e fornecer recursos suficientes para aplicadores para perseguir esquemas de pirâmide. Associações de banqueiros ou seguradoras de renome, cujos negócios podem ser prejudicados pelos esquemas ilícitos de seguradoras sem licença ou distribuidoras de valores mobiliários, podem ser aliados eficazes. A história recente do Leste Europeu  torna por demais evidente que esquemas de pirâmide exploram a ausência de um mercado em pleno funcionamento, supervisão adequada, e / ou uma infra-estrutura legal eficaz. Segundo, você pode relatar quaisquer programas de investimento suspeitos ou esquemas de pirâmide em potencial. Qualquer informação pode ajudar, e você pode ser capaz de fornecer informações valiosas em que está operando uma pirâmide, como ele funciona, e quem se vitimiza. No caso Cano, foi a ajuda substancial de investigadores de fraudes financeiras em VISA que permitiram a Comissão a desenvolver e trazer o seu caso. Em terceiro lugar, ajudar a nós e aos outros aplicadores estrangeiros para identificar e congelar os bens dos réus localizados em seus países. Compreensivelmente, os bancos devem observar as suas leis de privacidade, mas na medida em que é legalmente possível para que possa prestar assistência em localizar e congelar os ativos de operadores de pirâmide beneficiará todos os cidadãos. Isso é muitas vezes a única forma de deter um esquema ilegal e devolver o dinheiro às vítimas. Esperamos que o caso Alliance Fortuna sinalize o início de uma tendência na obtenção de ajuda valiosa de tribunais estrangeiros e bancos.

Finalmente, você pode incentivar os funcionários competentes em seus países para combater esquemas de pirâmide, educando os consumidores e empresas sobre como reconhecer e evitar esse tipo de fraude. Isto pode ser particularmente importante em mercados emergentes, onde a experiência com as oportunidades de investimento podem ser escassas.

Aqui estão algumas dicas que os consumidores e as empresas podem achar útil.

1. Cuidado com qualquer plano que faz reivindicações de ganhos exagerados, especialmente quando parece haver nenhuma venda de produtos subjacentes reais ou lucros de investimento. O plano poderia ser um esquema Ponzi onde o dinheiro de recrutas posteriores compensa anteriores. Eventualmente, este programa vai entrar em colapso, causando um prejuízo grave para a maioria dos participantes.

2. Cuidado com qualquer plano que oferece comissões para o recrutamento de novos distribuidores, especialmente quando não há produto envolvido ou quando há uma taxa de adesão separada, up-front. Ao mesmo tempo, não se suponha que a presença de um produto ou serviço suposta remove todo o perigo. A Comissão tem visto pirâmides que operam por trás da aparente oferta de oportunidades de investimento, os benefícios de caridade, cartões de crédito off-shore, jóias, roupas íntimas femininas, cosméticos, material de limpeza, e até mesmo de energia elétrica.

3. Se um plano se propõe a vender um produto ou serviço, verifique se o seu preço é inflado, se os novos membros devem comprar inventário caro, ou se os membros fazem a maioria das "vendas" para outros membros, em vez de o público em geral. Se qualquer uma dessas condições existir, a suposta "venda" do produto ou serviço pode apenas mascarar um esquema de pirâmide, que promove uma cadeia infinita de recrutamento e inventário de carga.

4. Cuidado com qualquer programa que alega ter um plano secreto, conexão exterior ou relação especial que é difícil de verificar. Charles Ponzi alegou que ele tinha um método secreto de negociação e resgate de milhões de coupons de resposta postal. O verdadeiro segredo é que ele parou de redimi-los. Da mesma forma, CDI supostamente representado que teve o apoio de um banco no exterior especial quando não há essa relação existiu.

5. Cuidado com qualquer plano que atrasa a cumprir os compromissos assumidos, enquanto pedindo aos membros para "manter a fé". Muitos esquemas de pirâmide anunciam que eles estão em fase de "pré-lançamento", mas eles nunca podem e nunca fazem o lançamento. Por definição, esquemas de pirâmide definição nunca podem cumprir suas obrigações para com a maioria dos seus participantes. Para sobreviver, pirâmides precisam manter e atrair o maior número possível de membros. Assim, os promotores tentam apelar para o senso de comunidade ou de solidariedade, enquanto castigam quem não participa ou céticos. Muitas vezes o governo é o alvo da ira coletiva da pirâmide, principalmente quando o sistema está prestes a ser desmantelado. Os advogados da Comissão sabem agora que vão esperar piqueteiros e um tribunal lotado quando abrir processo para interromper um esquema de pirâmide. Metade dos recrutas da pirâmide pode ver-se como vítimas de uma fraude que levou muito tempo para parar, a outra metade pode ver-se como vítimas de intromissão do governo que arruinou sua chance de ganhar milhões. Funcionários do governo da Albânia também tiveram essa reação no passado recente.

6. Por fim, cuidado com programas que tentam capitalizar sobre o interesse do público nos mercados de alta tecnologia ou recém desregulamentado. Cada investidor fantasia sobre se tornar rico durante a noite, mas, na verdade, a maioria dos empreendimentos de tecnologia são arriscados e lucros substanciais de rendimento ocorrem apenas após anos de trabalho duro. Da mesma forma, os mercados desregulados podem oferecer benefícios substanciais para os investidores e consumidores, mas raramente desregulamentação significa que "tudo passa", que há regras que não se aplicam e que os esquemas de pirâmide ou de Ponzi de repente são legítimos.

Conclusão

À medida que continuamos a perseguir esquemas de pirâmide, teríamos o maior prazer de coordenar os nossos esforços com a aplicação da lei em seus países. É por demais evidente que a expansão da fraude através de fronteiras e na World Wide Web significa que nenhuma agência ou país pode trabalhar efetivamente por conta própria. Temos de estar vigilantes coletivamente, a fim de proteger a integridade dos nossos mercados e os bolsos de nossos consumidores.

Tradução: Ricardo Ribeiro Guimarães  do texto original em http://www.ftc.gov/speeches/other/dvimf16.shtm

1. The views I give, of course, are my own and do not reflect the official views of the Commission or any particular Commissioner.
2. Barbara Rudolph, Poof Go the Profits . . ., Time, Aug. 8, 1994 at 44.
3. Assume a pyramid scheme in which each person recruits 10 new people. There would be one person at the top, 10 beneath her, 100 beneath them, 1,000 beneath them and so forth. The pyramid would involve everyone on earth in just 10 layers of people with one con artist on top. The bottom layer would have more than 4.5 billion people. The Skeptic's Dictionary at "http://wheel.vcdavis.edu/nbtcarrol/skeptic/pyramid.html"
4. Some people also refer to multilevel marketing as direct selling or network selling.
5. See Mark C. Knutson, "The Ponzi Scheme," published online at "http://www.usinternet.com/users/mcknutson/pscheme.htm".
6. Id.
7. See e.g., SEC v. Int'l Load Network, Inc., 770 F. Supp. 678 ( D.D.C 1991), aff'd, 968 F.2d 1304 (D.C. Cir. 1992)..
8. See e.g. U.S. v. Crowe, 4:95CR-13-C (W.D. Ky. 1995) (charging an alleged pyramid promoters with mail fraud under 18 U.S.C. § 1341; securities fraud under 15 U.S.C. § §  78j(b), 78ff, 17 C.F.R. § 240.10b-5, and 18 U.S.C. §  2; and money laundering under 18 U.S.C. § § 2, 1957.)
9. Cal. Penal Code § 327 (Deering 1996)
10. 720 Ill. Compiled Stat. Ann. 5/17-7 (Michie 1997) (formerly Ill. Rev.
Stat., ch. 38, para. 17/7 (1993))
11. Ga. Code Ann. § 10-1-410 (1997)
12. 15 U.S.C. § 45 (1997)
13. See Thomas P. Rowan, Report, Confronting the Pyramid Hazard in the United States 15 (submitted to Prof. Robert Vaughn, Wash. College of Law, Am. U.) (1998) (citing Joseph N. Mariano & Mario Brossi, Multilevel Marketing: A Legal Primer 29 (2d ed. 1997)).
14. 86 F.T.C. 1106 (1975), aff'd sub. nom. Turner v. FTC, 580 F.2d 701 (D.C. Cir. 1978).
15. Id. at 1108-110 (complaint).
16. See e.g., Webster v. Omnitrition Int'l, Inc., 79 F.3d 776, 781-82 (9th Cir. 1996), cert. denied, 117 S. Ct. 174, __ U.S. __ (1996).
17. Koscot 86 F.T.C. at 1180.
18. Id. at 1181.
19. 93 F.T.C. 618 (1979)
20. Id. at 710-14.
21. Id. at 729-33.
22. Id. at 715-17
23. Id. See Rowan at 18-21 (analyzing the Amway decision).
24. 79 F.3d 776, 781-82 (9th Cir. 1996), cert. denied, 117 S. Ct. 174, __ U.S. __ (1996).
25. Id. at 783.
26. Id. at 783-84.
27. Tom Hundley, Always Poor, Albanians Go for Broke, Chicago Tribune, Feb. 11, 1997 at 18.
28. Id. For an analysis of the effect of pyramid and Ponzi schemes on Eastern Europe's insurance market, see Int'l Chamber of Commerce, Pyramid sales of insurance policies condemned, Business World, July 9, 1997 at "http://www.iccwbo.org/html/pyramid.htm".
29. Ram Avrahami, FTC Workshop on Consumer Information Privacy, Transcript of June 12, 1997 at 107.
30. See FTC v. Affordable Media, LLC, Civil Action No. CV-S-98-00669-LDG) (D. Nev. filed April 23, 1998); FTC v FutureNet, Inc., No. 98-1113 FHK (AIJx) (C.D. Cal. filed Feb. 17, 1998); FTC v. Cano, No. (C.D. Cal. filed Oct. 29, 1997); FTC v. Jewelway Int'l Inc., No. CV-97-383 TUC JMR (D. Ariz. filed June 24, 1997); FTC v. World Class Network, Inc., No. SAV-97-162 AHS (Ebx) (C.D. Cal. filed Feb. 28, 1997); FTC v. Mentor Network, Inc., No. SACV 96-1104 LHM (Eex), (C.D. Cal. filed Nov. 5, 1996); FTC v. Global Assistance Network for Charities, No. CIV 96-2494 PHX RCB (D. Ariz. filed Nov. 5, 1996); FTC v. Fortuna Alliance, L.L.C., No. C96-799M (W.D. Wash. filed May 23, 1996).
31. Based on complaints the FTC has filed, the Internet was a major recruiting tool used in FutureNet, Cano, World Class Network,Mentor Network, Global Assistance Network for Charities, and Fortuna Alliance.
32. See, FTC, FutureNet Defendants Settle FTC Charges: $ 1 Million in Consumer Redress for "Distributors", Apr. 8, 1998 at "/opa/9804/futurenet.htm" (press release).
33. Int'l Loan Network, 770 F. Supp. at 678.
34. Knutson, supra, note 5.
35. Cano, supra, note 30.
36. Exhibits in Support of Motion for TRO and Asset Freeze, Ex. 2, Attachments 2, 7, Cano, supra, note 30.
37. Exhibits in Support of Motion for TRO and Asset Freeze, Ex. 2, Attachment 5 at 141, Cano, supra, note 30 (transcript of sales presentation) [hereafter "Transcript"].
38. Id. at 86.
39. Id. at 110.
40. Fortuna Alliance, supra, note 30.
41. International participants included Australia, Austria, Belgium, Canada, the Czech Republic, Denmark, Finland, France, Hungary, Ireland, Jamaica, Japan, Korea, Mexico, New Zealand, Norway, the Philippines, Poland, Portugal, South Africa, Spain, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom.


0 comentários: